![\"\"](\"//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/OOjs_UI_icon_check.svg/20px-OOjs_UI_icon_check.svg.png\"){kind=icon}
W artykule Diecezja legnicka po wstępie następuje bardzo długie kalendarium, w którym wymieniono niemal wszystko co w życiu społeczności katolickiej wydarzyło się na terenie diecezji lub było z nią w nawet najmniejszym stopniu związane, np.15 lipca – w kościele pw. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Legnicy (os. Piekary) miała miejsce premiera oratorium....
\n\nZamierzam usunąć większość zapisów z tego kalendarium. Proszę o wypowiedzi tu lub dyskusję w trakcie usuwania.
", "c-Cybularny-2018-09-29T07:06:00.000Z-Stok-2018-09-29T06:23:00.000Z": "Sporo treści jest bez źródeł, więc nie widzę przeciwwskazań do usunięcia.", "c-Zwiadowca21-2018-10-01T18:20:00.000Z-Cybularny-2018-09-29T07:06:00.000Z": "WP:CWNJ#1.8 mówi: \"Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem rzeczy i informacji. To, że coś jest w 100% prawdziwe, nie oznacza automatycznie, że jest odpowiednie, by znaleźć się w Wikipedii.\" Jeśli już edytujesz ten artykuł, to zwróć uwagę na bałagan typu: raz erygowanie, a raz erygowano, raz eryguje. Pomieszanie czasów i trybów.", "h-Zmiany_interwiki_w_Wikidanych-2018-09-30T01:22:00.000Z": "Zmiany interwiki w Wikidanych", "c-Wostr-2018-09-30T01:22:00.000Z-Zmiany_interwiki_w_Wikidanych": "Z uwagi na to, że zmiany interwiki są znacznie mniej widoczne od czasu, gdy zostały przeniesione na Wikidane, poniżej wklejam zmiany, które wyskoczyły jako „podejrzane” w narzędziu do śledzenia zmian w obrębie języka polskiego, a których poprawności nie jestem w stanie w 100% ocenić. Proszę zainteresowane osoby o zerknięcie, a jeśli coś jest nie tak – o informację zwrotną, abym mógł poprawić (jeśli jest okej, to też warto dać odhaczyć).
\nJeśli torfowisko odpowiada peatland to powinieneś utworzyć stronę WD z linkiem do pl.wiki i etykietami pl.wiki. i en.wiki. Eurohunter (dyskusja) 09:59, 1 paź 2018 (CEST
\nNa enwiki nie ma artykułu peatland. Jest lakoniczna wzmianka w mire, że peatland to torfowisko żywe lub zdegradowane, a mire to tylko żywe. Teoretycznie trzeba by na enwiki utworzyć stuba peatland, żeby połączyć go z naszym torfowiskiem a może i kilkudziesięcioma z innych języków, ale nie chce mi się tego forsować na enwiki. U nas można by zrobić stuba\"torfowisko żywe \" . A enwiki bog w ogóle wprowadza w błąd.
", "c-Barcival-2018-10-01T20:23:00.000Z-WTM-2018-09-30T22:17:00.000Z": "Z wiedzą o społeczeństwie jest bałagan. W pierwszym elemencie nie powinna się znajdować, bo ten dotyczy kierunku studiów. Nie jestem jednak przekonany, czy wszystkie interwiki w drugim elemencie mówią o tym samym. Jest jeszcze Wychowanie obywatelskie (Q10270843), gdzie angielska wersja mówi o WOS.", "h-Hymn_Polski_a_Mazurek_Dąbrowskiego-2018-10-01T13:54:00.000Z": "Hymn Polski a Mazurek Dąbrowskiego", "c-Zwiadowca21-2018-10-01T13:54:00.000Z-Hymn_Polski_a_Mazurek_Dąbrowskiego": "Moi drodzy, nie chcę wszczynać kłótni, ale wydaje mi się że powinny być dwa hasła: Hymn Polski i Mazurek Dąbrowskiego. Artykuł o hymnie powinien mówić o tym jakie hymny były wcześniej w Polsce, jaki jest obecny, jak się go wykonuje i chroni. Część można wziąć z Hymn Polski, część z Polskie pieśni hymniczne. Poza tym cały Mazurek... nie jest hymnem, tylko cztery strofy. Mazurek Dąbrowskiego powinien być tylko artykułem o utworze. A wy jak uważacie?", "c-Piolodiusz-2018-10-01T17:32:00.000Z-Hymn_Polski_a_Mazurek_Dąbrowskiego": "Sądzę, że to dość dobry pomysł. Historia hymnu polski a mazurka są trochę inne.", "c-Eurohunter-2018-10-02T16:02:00.000Z-Piolodiusz-2018-10-01T17:32:00.000Z": "Dodam, że artykuł istnieje pod nazwą \"Hymn Polski\", a we wstępie jest od razu \"Mazurek Dąbrowskiego\", bez sensu.", "h-Elx-2018-10-03T12:51:00.000Z": "Elx", "c-MOs810-2018-10-03T12:51:00.000Z-Elx": "Hasło o mieście, a połowa to opis jakiegoś muralu, który malowali zwykli zjadacze chleba. Moim zdaniem waga jest tutaj zaburzona. Jeśli ten mural jest ważny, to może winien stanowić odrębne hasło? Oczywiście po napisaniu encyklopedycznym językiem...", "c-Teukros-2018-10-03T13:16:00.000Z-MOs810-2018-10-03T12:51:00.000Z": "Dziwna sprawa z tym muralem: nie ma na jego temat hasła w żadnej wersji językowej (przynajmniej nic nie znajduję na wiki pod frazą Proyecto Vibora), a w medalowym haśle o Elx na eswiki nie jest nawet wspomniany. Może nie jest tak ważny, jak piszą?", "c-MOs810-2018-10-03T13:59:00.000Z-Teukros-2018-10-03T13:16:00.000Z": "a co na to twórca @Havarese ?", "c-Aotearoa-2018-10-03T17:27:00.000Z-MOs810-2018-10-03T12:51:00.000Z": "3/4 sekcji bez źródeł i napisane w stylu neencyklopedycznym (\"Jego realizacja była przepięknym, jedynym w swoim rodzaju spektaklem\" itp.). Podane źródło nie podaje powierzchni muralu – pewnie autor ją wyliczył mnożąc długość przez szerokość, gdy nie wiadomo czy szerokość była stała, a że jest błędna może świadczyć to, że wg Księgi rekordów Guinnessa największy mural ma 16554,8m² znajduje się w USA i został wpisany w 1997 roku.", "h-Mozilla_a_Mozilla_Foundation-2018-10-04T17:49:00.000Z": "Mozilla a Mozilla Foundation", "c-GregX21-2018-10-04T17:49:00.000Z-Mozilla_a_Mozilla_Foundation": "Witam. Przejdę może od razu do meritum sprawy, gdyż nie mam pomysłu na wstęp.
\n\nW polskiej Wikipedii istnieje artykuł Mozilla, który, szczerze mówiąc, nie mam pojęcia czego tak właściwie dotyczy (ale do tego jeszcze wrócę). W każdym razie po zajrzeniu na statystyki wyświetleń stron na Wikipedii udostępniane przez Wikimedia Foundation można dojść do wniosku, iż artykuł ten jest nad wyraz popularny, gdy porówna się go do podobnych do niego pod względem treści – Mozilla (projekt) i Mozilla Application Suite. Podejrzewam, że ludzie, chcąc dostać się do artykułu o fundacji Mozilla, wpisują w wyszukiwarkę po prostu „Mozilla”, a ta przenosi ich nie do końca tam, gdzie by chcieli, zwiększając przy tym statystyki wyświetleń. Sama Mozilla Foundation nie ma w swoim logotypie słowa „Foundation”, a dodatkowo w wielu miejscach pisze o sobie po prostu „Mozilla”, więc ludzie też pod takim hasłem szukają. Moja propozycja jest więc taka, żeby przenieść artykuł, który obecnie znajduje się pod nazwą „Mozilla”, pod inną nazwę, a w ustąpione przez niego miejsce stworzyć przekierowanie do artykułu „Fundacja Mozilla”. Nie wiem niestety, pod jaką nazwę przenieść ten artykuł. Informacje w nim zawarte to taki miszmasz. Pierwszy i czwarty akapit dublują informacje zawarte w artykule „Mozilla Application Suite”, zaś drugi i trzeci – w „Mozilla (projekt)”. To samo tyczy się grafik – również dublują te znajdujące się już w ww. artykułach. Z tego powodu, zamiast zastanawiać się, pod jaką nazwę przenieść artykuł „Mozilla”, może lepiej będzie, moim zdaniem, go po prostu usunąć. Szkoda tylko tracić listy autorów.
\n\nJak widać, jest to sprawa dość skomplikowana i z pewnością warta przedyskutowania, więc zdecydowałem się napisać o niej tutaj. Z góry przepraszam, jeśli wybrałem nieodpowiednią sekcję kawiarenki.
", "c-Piolodiusz-2018-10-05T15:32:00.000Z-GregX21-2018-10-04T17:49:00.000Z": "Sądzę, że artykuł można przenieść do Mozilla (nazwa) i problem rozwiązany.", "c-GregX21-2018-10-06T07:05:00.000Z-Piolodiusz-2018-10-05T15:32:00.000Z": "Przenoszenie tego artykułu już teraz pod taką nazwę, to, moim zdaniem, rozwiązywanie problemu trochę na siłę, by zrobić to jak najszybciej. Ja zastanowiłbym się najpierw, czy nie lepiej byłoby po prostu usunąć tego artykułu, bo i tak tylko niepotrzebnie dubluje informacje, i w jego miejsce zrobić przekierowanie. Jeśli z dyskusji wyniknie, że lepiej żeby pozostał, to wtedy zastanowimy się nad nową nazwą dla niego.", "c-Witia-2018-10-06T12:12:00.000Z-GregX21-2018-10-04T17:49:00.000Z": "Ja zasadniczo przeniósłbym obecną zawartość strony Mozilla do Mozilla (projekt), bo jest to pojęcie najogólniejsze i może linkować do bardziej szczegółowych zagadnień jak Mozilla Foundation czy Mozilla Suite. W takich przypadku miałoby sens wstawienie od razu na stronie Mozilla linków obecnych aktualnie na stronie Mozilla (ujednoznacznienie). Wtedy po wpisaniu samego \"Mozilla\" można byłoby wybrać poszukiwane zagadnienie. A na marginesie, swego czasu brałem dość intensywnie udział w projektach Mozilli i też miewałem problemy z relacjami między poszczególnymi elementami projektu ;)", "c-GregX21-2018-10-06T16:18:00.000Z-Witia-2018-10-06T12:12:00.000Z": "Po przeczytaniu Twojej wypowiedzi, ponownie zajrzałem do omawianego tutaj artykułu, kolejny raz przeczytałem zawarty w nim tekst i... w sumie masz rację. Wybrane fragmenty tego tekstu mogłyby z powodzeniem uzupełnić treść artykułu „Mozilla (projekt)”, ale nie wszystkie, bo chyba nie ma co pisać w tym artykule, że Mozilla Suite nie jest już rozwijany, a jego następca to SeaMonkey. Natomiast co do propozycji uczynienia z artykułu „Mozilla” strony ujednoznaczniającej, to pozostałbym jednak przy swoim pomyśle. Niby pomysł nie jest głupi, ale wydaje mi się, że jeśli ktoś wpisuje w wyszukiwarkę słowo „Mozilla”, to na co najmniej 80% chodzi mu o Mozilla Foundation. Przeciętny Kowalski nie będzie raczej zainteresowany artykułami tak egzotycznymi, jak np. Księga Mozilli, a ci, których to interesuje i tak będą wiedzieli, pod jakim hasłem tego szukać. Wstawienie ujednoznacznienia do artykułu „Mozilla” miałoby większy sens, gdyby wszystkie hasła w nim zawarte cieszyły się podobnym zainteresowaniem, a tak przecież nie jest. Nie mówię jednak ostatniego słowa i może faktycznie Twój pomysł jest lepszy.
\n\nPS To teraz ja jestem takim jakby odpowiednikiem Ciebie, bo ogromnie interesują mnie tematy związane z Firefoksem. Aż przykro mi jest patrzeć na to, jak zmniejsza się liczba użytkowników różnych przeglądarek (m.in. Firefoksa) na rzecz Chrome'a, który nie posiada przecież żadnych wyróżniających się funkcjonalności.
", "h-Autoencyklopedyczność_kościołów_-_propozycja_głosowania-2018-07-29T10:14:00.000Z": "Autoencyklopedyczność kościołów - propozycja głosowania", "c-MOs810-2018-07-29T10:14:00.000Z-Autoencyklopedyczność_kościołów_-_propozycja_głosowania": "W związku z ostatnimi dyskusjami w kilku DNU, w tym zwłaszcza w Kościół św. Jana Kantego w Krakowie, proponuję (za radą @Adamt) głosowanie nt. autoencyklopedyczności kościołów/cerkwi/synagog niezależnie od ich statusu zabytkowego, formy architektonicznej, czy daty powstania. Argumentacja jest w skrócie taka, że wiele lat pracy dziesiątek Wikipedystów może iść do pieca (w tym Wikigranty Stowarzyszenia, kościoły z TT, czy np. ostatni MiniWikiProjekt Kościoły Poznania), ponieważ przez ponad dziesięć lat tworzyliśmy hasła o kościołach przy zerowym sprzeciwie i pełnej aprobacie społeczności - nikt się nie sprzeciwiał, kościoły lądowały w Czywieszu i wszystko było OK. Teraz jednemu z Wikipedystów przypomniało się, że kościoły jednak nie są autoency i ogromne dziedzictwo może zostać wyrzucone. Wszystko byłoby OK, gdyby komuś przypomniało się to 10 lat temu - wtedy nie byłoby zbędnej roboty. W mojej opinii wyrzucanie po latach pracy stworzonego zasobu byłoby przejawem lekceważenia, braku szacunku i arogancji w stosunku do wielu z nas, swoistym przejawem zmiany zasad w trakcie gry. Rozumiem, że nie było dotąd autoencyklopedyczności, ale nie było też dotąd żadnych sprzeciwów, a nawet aprobata społeczności (Czywiesz, TT, granty, itp.). Wielu z nas rozumiało to, jako przychylność społeczności dla tworzenia haseł o kościołach i gwarant nienaruszalności dziedzictwa. Prawdopodobnie pomyliliśmy się srogo i nasza wieloletnia praca jest zagrożona. Nie mam nic przeciwko nieencyklopedyczności jakichś obiektów, ale w tym wypadku wygląda to tak, że przez ponad 10 lat była aprobata i nie było sprzeciwów, więc naiwniacy tworzyli hasła, marnotrawili setki godzin życia, a teraz, gdy już mamy wspaniały zasób, to się tych naiwniaków wali pałą w łeb, a zasób spłukuje. Bardzo nieelegancko, bardzo nieprofesjonalnie, bardzo nieprzyszłościowo w stosunku do edytorów. Proszę o pomoc w technicznym zorganizowaniu głosowania. Pzdr.", "c-Gdarin-2018-07-29T10:31:00.000Z-MOs810-2018-07-29T10:14:00.000Z": "Nie widzę potrzeby głosowania: w przytoczonej dyskusji jedynie @Teukros opowiadał się za usunięciem. Nie sądzę więc, by kościołom na Wikipedii groziło jakieś realne niebezpieczeństwo. :)", "c-Teukros-2018-07-29T10:34:00.000Z-MOs810-2018-07-29T10:14:00.000Z": "Jak w dyskusjach powiedziałem - nie widzę żadnych powodów, aby obiekty sakralne uznawać za autoencyklopedyczne. Owszem, wiele takich obiektów lądowało (i ląduje) w Czywieszu, ale trzeba zawrócić uwagę, że są one encyklopedyczne także z innych powodów (głównie zabytkowych). Można także zauważyć, że przez ostatnie 10 lat obiekty sakralne były zgłaszane do usunięcia w Poczekalni, i aż do ostatnich dni nie było to uważane za coś niezwykłego.", "c-Kenraiz-2018-07-29T11:27:00.000Z-MOs810-2018-07-29T10:14:00.000Z": "Byłoby dobrze zaproponować jakąś dolną granicę autoency dla obiektów sakralnych i z uwzględnieniem różnych religii. Pamiętam, że po dyskusjach poleciały sale królestwa, a byłoby niefajnie gdyby miejsca kultu były autoency lub z reguły nieencyklopedyczne tylko z racji religii. Przydałoby się postawić gdzieś granicę między kościołami (niechby autoency) a kaplicami i kapliczkami (tylko na ogólnych zasadach – zabytkowe, istotne ze względów historycznych etc.).", "c-Gruzin-2018-07-29T11:34:00.000Z-Kenraiz-2018-07-29T11:27:00.000Z": "Dla mnie sprawa jasna. Zabytek - autoency, nad innymi obiektami możemy dyskutować czy zostają czy nie. Obok mnie jest kościół zielonoświątkowców... w domku jednorodzinnym, z całym szacunkiem ale ency to on nie jest.", "c-Anagram16-2018-07-29T12:55:00.000Z-Gruzin-2018-07-29T11:34:00.000Z": "A ilu zielonoświątkowców w ogóle jest w Polsce? Grupy wyznaniowe mają takie domy modlitwy, jakich potrzebują. Dla mnie wyznacznikiem encyklopedyczności byłaby odległość, z jakiej ludzie przyjeżdżają do tego miejsca. Katolik, jeśli ma do kościoła więcej niż pięć minut drogi, zaczyna narzekać i pisze petycje do biskupa o utworzenie nowej parafii, a ewangelicy czasem dojeżdżają po sto kilometrów, bo tak rzadko są rozsiane świątynie ich Kościoła. A gdyby do twoich sąsiadów przyjeżdżał zwierzchnik ich wyznania (nie wiem jak się u nich nazywa)? (", "c-Adamt-2018-07-29T11:52:00.000Z-MOs810-2018-07-29T10:14:00.000Z": "Budynki sakralne jako trwały element architektury były i nadal powinny być encyklopedyczne z racji pełnienia swoich funkcji społecznych, bardzo często będący głównym takim ośrodkiem w regionie. Wybudowane budynki sakralne są najbardziej trwałymi budowlami architektonicznymi, w przeciwieństwie do budynków mieszkalnych czy handlowych. NIe wrzucałbym do tego worka budynków zaadaptowanych do pełnienia funkcji sakralnych jak wspomniana wyżej willa, czy przeróżnych kaplic nie będących zabytkami.", "c-Anagram16-2018-07-29T12:12:00.000Z-MOs810-2018-07-29T10:14:00.000Z": "Nie uważam za encyklopedyczne/autoencyklopedyczne wszystkich obiektów sakralnych, kaplic cmentarnych i tymczasowych, szpitalnych i szkolnych, przydrożnych kapliczek i krzyży na rozstaju dróg albo w miejscu wypadku z ofiarami śmiertelnymi, domów rekolekcyjnych i prywatnych mieszkań, w których za czasów PRL-u odbywała się w ukryciu nauka religii, ale kościoły wydają mi się godne posiadania osobnych artykułów w Wikipedii. (", "c-Hoa_binh-2018-07-29T13:37:00.000Z-MOs810-2018-07-29T10:14:00.000Z": "Sprawa jest prosta: zabytki i stare budynki są ency. Nowsze są ency, jeśli się wyróżniają architektonicznie, zostały zaprojektowane przez kogoś znanego, są dominantą architektoniczną okolicy, ich historia powstania jest jakoś wyróżniająca się, itp. - niestety, w większości czysto uznaniowo. No bo przecież jakiś kościół (zazwyczaj koszmarny architektonicznie), wzniesiony na jakimś nowym osiedlu w roku 2006 encyklopedyczny na pewno nie będzie. I mówimy o wolnostojących budynkach o przeznaczeniu sakralnym. Jakaś lefebrystyczna czy bożochrystusowa kaplica/sala spotkań urządzona w mieszkaniu na 3 piętrze kamienicy to zupełnie inna bajka jest i nie róbmy tutaj porównań.", "c-Anagram16-2018-07-29T13:45:00.000Z-Hoa_binh-2018-07-29T13:37:00.000Z": "Dla jednych koszmarny, dla innych (zwłaszcza samych projektantów) wybitne osiągnięcie myśli architektonicznej. Niektórym inżynierom architektom nie mieści się w głowie, że mogliby narysować budynek o czterech ścianach i dwuspadowym dachu. Ale tu się zgodzę, że można by poczekać, aż miedziana blacha pokryje się choć trochę patyną. (", "c-Gruzin-2018-07-29T16:11:00.000Z-Hoa_binh-2018-07-29T13:37:00.000Z": "Reasumując - zabytki, plus obiekty z innych powodów (wymienionych wyżej) zostają, reszta do dyskusji", "c-Zetpe0202-2018-07-30T17:54:00.000Z-MOs810-2018-07-29T10:14:00.000Z": "Tylko pytania: KTO będzie decydował czy budynek jest encyklopedyczny czy też nie ? Jakiś znafca architektury, artysta ? Jakie będą kryteria ŁADNOŚĆI budowli, czyim gustem będziemy się kierować, co to jest budynek wyróżniający się architektonicznie (KTO decyduje o tym, że można go określić słowem wyróżniający) ? Czy też będzie to zasada bo mię sie nie podoba i już? Może wprowadzić kategorie: budowla ładna, budowla brzydka. Może obok administratora wprowadzić funkcję Wikiarbiter elegantiarum do spraw architektury albo naczelny Wikiesteta ?Jak dodać czarne tło w komórce (W tabelce)? Tak jak w tym artykule https://pl.wikipedia.org/wiki/Rubel_bia%C5%82oruski w tabelce \"Pierwszy rubel (1992–1999)\" (Chodzi o awers i rewers)
\nbgcolor=\"#000000\".| align=\"center\" bgcolor=\"#000000\" | [[Plik:Belarus-1992-Bill-0.5-Obverse.jpg|105px]]; bgcolor to z ang. background color, czyli kolor tła; kolor czarny w zapisie szesnastkowym to #000000.<math>. Ewentualnie może należałoby je chociaż zintegrować. Przy okazji jako ciekawostkę dodam, że {{sfrac}} jest zabezpieczony przed subst:.",
"c-Matma_Rex-2018-10-02T22:16:00.000Z-Paweł_Ziemian-2018-10-02T20:26:00.000Z": "Nie wiem, po co napisałem {{uł}}, pewnie był mi potrzebny do jakiegoś artykułu te dziesięć lat temu ;) Nie zgłaszam sprzeciwu.",
"c-Ashaio-2018-10-19T12:09:00.000Z-Ułamki": "Czy w artykule Szereg 1 − 2 + 3 − 4 + … można wszystkie szeregi zapisać przy pomocy <math>? A przynajmniej zamieć dywizy na minusy?...",
"c-Paweł_Ziemian-2018-10-19T20:23:00.000Z-Ashaio-2018-10-19T12:09:00.000Z": "Dobre pytanie. Połączyłem chyba ze dwa w pełen wzór, w których {{nowrap}} zawierał w sobie matematyczny zapis ułamka.",
"h-\"To_źródło_nie_zostało_użyte_do_napisania_tych_treści\"-2018-10-18T13:45:00.000Z": "\"To źródło nie zostało użyte do napisania tych treści\"",
"c-Vinsinna-2018-10-18T13:45:00.000Z-\"To_źródło_nie_zostało_użyte_do_napisania_tych_treści\"": "Dzień dobry! Moi znajomy (IRL) wikipedysta podpowiedział mi, abym poszukała odpowiedzi na forum publicznym. Otóż w ubiegłym miesiącu dopisałam tę informację do hasła Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II. Moim zdaniem to była istotna informacja, ponieważ dopiero w ostatnich miesiącach wyszło na jaw, że słynny z brzydoty X-32 (możecie go kojarzyć z memów takich jak ten) miał wypięknieć, a to jest istotne, bo różnica między klasyczną a nieklasyczną konfiguracją aerodynamiczną mogła mieć wpływ na wynik przetargu. Toteż dopisałam tę informację i źródło, z którego ją zaczerpnęłam. Tymczasem wikipedysta Matrek usunął przypis, a nie usunął informacji z uzasadnieniem \"To źródło nie zostało użyte do napisania tych treści\", kiedy przecież zoastało, wiem to, bo sama \"te treści\" napisałam. Zresztą wystarczy spojrzeć na drugi przypis, odnoszący się do pisma z 2001, a mówimy tutaj o informacji, która została potwierdzona dopiero w 2018. Tak więc nie wiem, jak powinnam interpretować \"To źródło nie zostało użyte\", gdy wiem, że zostało... chyba że to ja mam jakieś zwidy i nie napisałam tego, co napisałam. :)",
"c-Kenraiz-2018-10-18T15:07:00.000Z-Vinsinna-2018-10-18T13:45:00.000Z": "Spróbuj wyjaśnić to najpierw z wikipedystą Matrkiem. Wygląda na to, że wziął Twoją edycję za poprawki redakcyjne i usunął dodany odnośnik jako nie będący źródłem artykułu. Gdybyś dodała swoją informację za istniejącym odnośnikiem źródłowym i zakończyła ten wtręt odnośnikiem do \"swojego\" źródła – nie byłoby pewnie nieporozumienia.",
"c-Vinsinna-2018-10-18T17:12:00.000Z-Kenraiz-2018-10-18T15:07:00.000Z": "Trochę nie rozumiem. To znaczy rozumiem, ale nie rozumiem. Przecież nie może być tak, że jak chcę coś dopisać, to muszę to robić tylko na końcu akapitu. Nie wiem, może to i ma sens, ale mi się to nie klei. :(",
"c-WTM-2018-10-18T15:24:00.000Z-Vinsinna-2018-10-18T13:45:00.000Z": "Nie Matrek był tym anulującym, tylko @Tokyotown8.",
"c-Vinsinna-2018-10-18T17:11:00.000Z-WTM-2018-10-18T15:24:00.000Z": "O Jezu, przepraszam!! Pisałam tego posta równocześnie z przeglądaniem ewolucji artykułu \"Torpeda\" i mi się pomieszało!! Mam nadzieję, że Matrek nie będzie miał mi za złe tej pomyłki. Proszę, e-kwiatek na zgodę: 💐 :)",
"c-Ented-2018-10-18T18:39:00.000Z-Vinsinna-2018-10-18T13:45:00.000Z": "@Vinsinna. \"jak chcę coś dopisać, to muszę to robić tylko na końcu akapitu\" - oczywiście, że nie, ale w dopisując treść w środku akapitu, który jest uźródłowiony przypisem na końcu musisz zdublować istniejący przypis. Przykład: ![z memów takich jak ten](\"http://i.imgur.com/3ju8arH.jpg\"){kind=link}
To jest pierwsze zdanie w akapicie. To jest drugie zdanie w tym samym akapicie i oba są uźródłowione jednym przypisem (nr 1), który następuje po tych dwóch zdaniach[1].To jest pierwsze zdanie w akapicie[1]. Tu wstawiam dodatkowe zdanie opatrzone innym przypisem[2]. To jest teraz trzecie zdanie w tym samym akapicie ale odwołujące się merytorycznie nadal do przypisu nr 1[1]. Pierwsze zdanie dodatkowo odwołuje się do przypisu nr 1, drugie do przypisu nr 2, a trzecie (dawne drugie) do przypisu mr 1 i cała treść akapitu jest prawidłowo uźródlowiona.",
"c-Kenraiz-2018-10-18T18:45:00.000Z-Vinsinna-2018-10-18T13:45:00.000Z": "Tu była prostsza sytuacja. Powinno być po prostu: Dotychczasowa informacja uźródłowiona odnośnikiem[1], dopisek o docelowej konfiguracji z nowym odnośnikiem[2].Dotychczasowa informacja uźródłowiona odnośnikiem, dopisek o docelowej konfiguracji z nowym odnośnikiem[1][2].",
"c-Vinsinna-2018-10-19T19:10:00.000Z-Kenraiz-2018-10-18T18:45:00.000Z": "@Kenraiz (nauczyłam się wysyłać powiadomienia :)) To w takim razie czy byłbyś uprzejmy zerknąć na hasło Lockheed Martin F-35 Lightning II i wstawić ten przypis w tym miejscu, w którym Twoim zdaniem on powinien być? Albo mógłbyś powiedzieć, w którym miejscu mam go wstawić? Z tego, co napisałeś, wnioskuję, że powinno być tak: \"w oczach oceniającej obydwa projekty komisji mogło faworyzować X-35[tu przypis stary], mimo że docelow konfiguracja potencjalnego F-35 miałaby być bardziej klasyczna[tu przypis nowy]\". Czy dobrze rozumiem? :)",
"c-Kenraiz-2018-10-19T19:21:00.000Z-Vinsinna-2018-10-19T19:10:00.000Z": "Ja nie ingeruję, bo musiałbym przeanalizować treść i źródło, by nie popełnić błędu, ale generalnie jest tak, że odnośnik wstawiać należy precyzyjnie za fragmentem tekstu, który uźródławia, czyli tak jak piszesz.",
"c-Vinsinna-2018-10-21T12:40:00.000Z-Vinsinna-2018-10-19T19:10:00.000Z": "@Kenraiz Rozumiem, dziękuję. :)",
"h-Tytuł_filmu-2018-10-21T12:45:00.000Z": "Tytuł filmu",
"c-Czyz1-2018-10-21T12:45:00.000Z-Tytuł_filmu": "W artykule o filmie November man, który napisałem, został zmieniony tytuł na Listopadowy człowiek. Jest to polskie, dosłowne tłumaczenie, niemniej film szedł w polskich kinach pod amerykańskim tytułem i na całym świecie jest znany jako November man (nikt tego nie tłumaczy). Jest to przecież pseudonim głównego bohatera (jak James Bond). Filmweb podaje też oryginalny tytuł. Może powinienem najpierw napisać do @Artur Andrzej, który jest autorem tych zmian, ale dla mnie ważna jest dyskusja, czy tak w ogóle można robić.",
"c-Teukros-2018-10-21T17:12:00.000Z-Czyz1-2018-10-21T12:45:00.000Z": "Wygląda na to, że przynajmniej w telewizji film był emitowany pod tytułem Listopadowy człowiek (zob. te wyniki wyszukiwania: https://www.google.com/search?q=\"listopadowy+człowiek\"+film+-wikipedia&ei=3LLMW4bgFI32kwXew4KwBw&start=0&sa=N&biw=1210&bih=573). W takiej sytuacji zwyczajowo stosujemy tytuł w języku polskim, także wtedy, gdy film jest szeroko znany pod tytułem w języku angielskim (co jest normą).",
"c-Czyz1-2018-10-21T19:09:00.000Z-Teukros-2018-10-21T17:12:00.000Z": "No to bardzo dziwne, bo to film kinowy a nie telewizyjny. W takim razie polska Wikipedia, jako jedyna na świecie, będzie mieć zmieniony tytuł i „nazwisko” głównej postaci.",
"c-Mike210381-2018-10-21T19:25:00.000Z-Czyz1-2018-10-21T12:45:00.000Z": "@Teukros zwyczajowo akurat stosujemy tytuł pod jakim film był dystrybuowany, czyli powinno być jak najbardziej November man.",
"c-Aotearoa-2018-10-22T15:26:00.000Z-Czyz1-2018-10-21T12:45:00.000Z": "Chyba jednak stosujemy najpowszechniej używany tytuł. Taki Dirty Dancing wszedł u nas jako Wirujący sex – czy zatem pod tym zapomnianym (i absurdalnym) polskim tytułem powinniśmy trzymać ten film?",
"c-Czyz1-2018-10-23T10:29:00.000Z-Aotearoa-2018-10-22T15:26:00.000Z": "Dobry przykład. Albo Pretty Woman.",
"c-Eurohunter-2018-10-23T16:44:00.000Z-Czyz1-2018-10-21T12:45:00.000Z": "Ten tytuł powinien być uwzględniony we wstępie (wraz z przypisem).",
"h-Osiedla-2018-10-23T19:16:00.000Z": "Osiedla",
"c-Stok-2018-10-23T19:16:00.000Z-Osiedla": "Przy okazji regeneracji infoboksu dzielnica, Malarz zrobił zestawienia artykułów z tym infoboksem. Przeanalizowałem sekcję SIMC i na pierwszy ogień proponuję 266 artykułów o nazwie rozpoczynającej się od Osiedle i nazw tych nie ma w zestawieniu PRNG. Piszę tu bo do Wikiprojekt:Polskie miejscowości/osiedla podstrony wikiprojektu nikt nie zajrzy, a podjęcie działań będzie wymagało dyskusji.
\n\nZastanawiałem się czy nie zgłosić tego do Zgłoś błąd.
\n\n", "h-Pokolenie_Z-2018-10-23T21:59:00.000Z": "Pokolenie Z", "c-Eurohunter-2018-10-23T21:59:00.000Z-Pokolenie_Z": "\"pokolenie ludzi urodzonych w Polsce\" – nie ludzi w Polsce. Czy ktoś to potrafi naprawić?", "h-Zofia_Więcławówna_-_korekta_umiejscowienia_grafiki-2018-10-25T07:59:00.000Z": "Zofia Więcławówna - korekta umiejscowienia grafiki", "c-Agrezt-2018-10-25T07:59:00.000Z-Zofia_Więcławówna_-_korekta_umiejscowienia_grafiki": "Witam, nie mam pojęcia, czy to dobry dział na tego rodzaju problemy, ale postanowiłem spróbować. Nie dalej jak 2 dni temu wrzuciłem zdjęcie grobu Zofii Więcławówny, zwykle administratorzy nie robią żadnych korekt, ale w tym przypadku wikipedystka Milagros aal przeniosła to zdjęcie do infoboxu aktorki (wcześniej znajdowało się pod nim). Pierwszy raz spotykam się z czymś takim, bo zwykle takie zdjęcia są umiejscowione pod infoboxem lub jeszcze niżej i wtedy wygląda to, moim zdaniem, znacznie lepiej. Jak sądzę, w infoboxie powinno być raczej zdjęcie z twarzą aktorki albo tylko podstawowe dane o niej. Gdy widnieje tam grób, wygląda to co najmniej dziwnie. Dodam jeszcze, że nigdy nie spotkałem się na Wikipedii z tego typu podejściem, by właśnie zdjęcie grobu wrzucać do infoboxu. Gdy poprosiłem ową wikipedystkę, by przywróciła poprzednią wersję strony i przeniosła to zdjęcie, to obrażona odpisała tymi słowy: \"W takim razie proszę sobie zmienić skoro \"będzie lepiej\" i tyle w tym temacie. Na Wikipedii podpisujemy się za pomocą czterech tyld. I tutaj nie dyskutujemy czy będzie lepiej. Po prostu tak jest.\" Chętnie zmieniłbym to sam, ale nie jestem administratorem i z tego co widzę, nie posiadam do tego uprawnień. Nie chcę już wchodzić w dyskusje z tą Panią, bo widzę, że to nie ma sensu. Więc proszę niejako o interwencję z zewnątrz. Fajnie, jeśli ktoś kompetentny cofnąłby ostatnią edycję Milagros aal, zwłaszcza, że wyraziła na to zgodę. To tyle, czekam niecierpliwie na odpowiedź i mam nadzieję, że ta sprawa jakoś się rozwiąże.
\n\n", "c-Ciacho5-2018-10-25T08:15:00.000Z-Agrezt-2018-10-25T07:59:00.000Z": "Bywało dość często, że wstawiano zdjęcie nagrobka do infoboksu, bo innych nie było. @Milagros aal Czas jakiś temu sprawę przedyskutowano i raczej była zgoda, że tak nie należy robić. Możesz sam zmienić, nie trzeba do tego admina. Wejdź w historię i anuluj edycję Milagros, z komentarzem, zdjęcie nagrobka nie do infoboksu lub podobnym (o ile przeniesienie zdjęcia było całą zmianą). Ogólnie mówiąc, admini nie mają uprawnień do \"wiedzenia lepiej\". Zazwyczaj wiedzą lepiej z racji długiego stażu, ale dyskutować z nimi można.", "h-Bitwa_pod_Brunete-2018-10-14T19:29:00.000Z": "Bitwa pod Brunete", "c-Andrzej1993-2018-10-14T19:29:00.000Z-Bitwa_pod_Brunete": "Czy mógłbym poprosić o przyjrzenie się hasłu przez bezstronnego administratora oraz o ewentualną interwencję? Aktualnie tam operujący osobnik nadużywa swojej władzy poprzez:
\n\nPrzykładem niech będzie dostarczenie przeze mnie źródeł (na prośbę wspomnianego osobnika), które udowadniały treść wprowadzonych zmian. Administrator treści te usunął, bo tak, w zasadzie nie podając żadnego powodu, dla którego to zrobił. Ponadto, administrator wycofał moje edycje dotyczące etymologii (zamienienie haseł na wielokrotnie powtórzone słowo rebeliant), mimo również dostarczonego źródła.
\n\nCzy nie kwalifikuje się to jako wandalizm? Bardzo proszę o interwencję i pomoc.
\n\n", "c-KamilK7-2018-10-25T12:59:00.000Z-Andrzej1993-2018-10-14T19:29:00.000Z": "@Andrzej1993 ale to ty zacząłeś od zastępowania jednej konwencji nazewniczej (popartej źródłem) inną (również uźródłowioną). A @Tokyotown8 nie \"nadużył swojej władzy\" do kasowania żadnych faktów i uźródłowionych informacji, tylko zabezpieczył stronę, aby przerwać wojnę edycyjną. Widzę, że po minięciu okresu zabezpieczenia znów bez dialogu z oponentem zmieniłeś na swoją wersję usuwając znajdujące się tam wcześniej terminy ze źródłem. Właściwie to powinienem to anulować, ale potem dodałeś inne, być możne ważne informacje, więc się na razie, z braku czasu na głębszą analizę, powstrzymam.", "h-Podwójne_nazwiska_w_infoboksach-2018-10-25T20:40:00.000Z": "Podwójne nazwiska w infoboksach", "c-Karol_Szapsza-2018-10-25T20:40:00.000Z-Podwójne_nazwiska_w_infoboksach": "Zapraszam do dyskusji w wątku w stoliku technicznym: Podwójne nazwiska w infoboksach. Rozpatrujemy problem podwójnego przedstawiania nazwisk w infoboksach biogramów Polaków.", "h-Facebook_jako_źródło-2018-10-23T16:01:00.000Z": "Facebook jako źródło", "c-Piotr967-2018-10-23T16:01:00.000Z-Facebook_jako_źródło": "Newbe wkleił wielki blok info do biogramu, ja go skasowałem, bo bez źródeł, user przywrócił wraz ze wskazaniem źródła - profilu na Facebooku, które jak się wydaje jest oficjalnym? kontem związku jiu jitsu . Wklejony tekst wymaga skrótów i zmiany na język neutralny, ale to łatwo zrobić. Tyle, że nie wiem czy takie źródło może być. Bo gdyby ten sam tekst był na www stronie związku to jako źródło danych byłby OK, a co ze stroną na FB? Czy to jest oficjalny profil i jeśli tak, to czy jest WER źródłem w świetle naszych zasad?", "c-Eurohunter-2018-10-23T16:43:00.000Z-Piotr967-2018-10-23T16:01:00.000Z": "Oficjalny profil może być źródłem. Skąd wątpliwości?", "c-Tokyotown8-2018-10-23T16:46:00.000Z-Piotr967-2018-10-23T16:01:00.000Z": "Tekst na fb jako źródło? Czego? Autopromocji? Peanów na własną cześć? Tworzenia \"własnej\" strony bo tylko to widzę w przytoczonym przykładzie??", "c-Piotr967-2018-10-23T16:52:00.000Z-Tokyotown8-2018-10-23T16:46:00.000Z": "czego? Faktów, dat, np zakończenia studiów, co studiował, kiedy i jakie funkcje w związku pełnił. O peanach itp. przecież pisałem - do usunięcia. Skupmy się, czy ta FB strona może być źródłem podstawowych danych biograficznych?", "c-Tokyotown8-2018-10-23T17:16:00.000Z-Piotr967-2018-10-23T16:52:00.000Z": "Fb to strona reklamowa, mająca na celu zaprezentowanie się w jak najlepszym świetle. Może to dotyczyć zarówno peanów na swoją cześć jak i faktów. Zbyt wielkie pole do manipulacji, przedstawienia wszystkiego w korzystnym, najlepszym obrazie, bijemy się o lajki. Jestem przeciwny", "c-Mpn-2018-10-23T17:40:00.000Z-Piotr967-2018-10-23T16:52:00.000Z": "Każdy sobie może napisać, że coś studiował, i dowolną inną bzdurę.", "c-Szoltys-2018-10-23T17:44:00.000Z-Mpn-2018-10-23T17:40:00.000Z": "Z drugiej strony – na oficjalnej stronie www też można sobie wpisać bzdury.", "c-109.233.47.132-2018-10-23T17:56:00.000Z-Piotr967-2018-10-23T16:01:00.000Z": "Jak rozumiem, ktos ze zwiazku judocznego pofatygowal sie i poszukal informacji o zmarlym dzialaczu. Przyjalbym, o ile nie ma tam kontrowersyjnych spraw. Inna rzecz, jezeli ktos na stronie oficjalnej zespolu twierdzi, ze dawali koncerty dla tysiecy osob i jest to jedyne zrodlo. Jesli ktos na swoim fejsie mowi o skonczonej szkole podstawowej, to raczej bym wierzyl. Jesli sa potwierdzenia doktoratu, to uwierze w podany rok ukonczenia studiow czy u kogo pisal magisterke. Natomiast jesli polityk/dzialacz/muzykant pisze sobie o swoim wyzszym wyksztalceniu - bardzo bym byl ostrozny (bo latwo wpisac, ze ma wyzsze, a pozniej sie ewentualnie tlumaczyc, ze prawie, bo studiowal 5 lat (coz z tego, ze zawsze na pierwszym roku).", "c-Panek-2018-10-23T20:50:00.000Z-Piotr967-2018-10-23T16:01:00.000Z": "Niepisana zasada mówi, że do źródeł podawanych na prywatnych stronach podchodzimy ostrożnie, ale w sytuacjach niebudzących podejrzeń o manipulację, akceptujemy je. Inna niepisana, ale praktykowana, że FB to źródło z czarnej listy. Jest to niekonsekwencja. Nieraz podmioty takie czy inne miały przez parę lat stronę w stylu www.cośtam.pl, po czym od jakiegoś czasu wstukanie takiego adresu prowadzi przekieroawaniem do fanpejdża na FB. Od paru lat niektóre nowe podmioty nawet nie zakładają tradycyjnych stron, tylko od razu informacje dają na fanpejdżu. Na FB można podać miejsce zamieszkania Honolulu tak samo jak na prywatnej stronie. Dla jednych może to być argument za zablokowaniem także prywatnych stron, ale moim zdaniem jest przeciwnie, trzeba się pogodzić z tym, że wpisy na FB są jakimś, mało wiarygodnym, ale jednak źródłem. (Pomijam techniczny problem z wyszukaniem czegokolwiek w potoku postów i braku historii zmian w sekcjach typu \"Informacje\" - to problem techniczny, a nie dotyczący wiarygodności jako takiej).", "c-Kenraiz-2018-10-23T21:36:00.000Z-Piotr967-2018-10-23T16:01:00.000Z": "Mijają lata i FB przejmuje coraz częściej dawne funkcje hostingowe stając się platformą dla obecności rozmaitych osób i instytucji w Internecie. Moim zdaniem traktowany powinien być jak każda strona prywatna – z ostrożnością, ale możliwością wykorzystania w przypadku użródłowienia niekontrowersyjnych danych. Nie wiem tylko co z powoływaniem się na strony FB o ograniczonej dostępności (dla zalogowanych, dla znajomych)...", "c-KamilK7-2018-10-25T12:09:00.000Z-Piotr967-2018-10-23T16:01:00.000Z": "Jeżeli encyklopedyczność tematu wynika z innych, wiarygodnych i rzetelnych źródeł, to dla niektórego rodzaju danych własną stronę na FB uznaję jako źródło wystarczające. To dane takie, w których zaistnienie faktu nie budzi wątpliwości, a uzupełniane są jedynie okoliczności, w których dane wydarzenie wystąpiło. Np. wiadomo, że się urodził, ale podaje datę i miejsce urodzenia (i nie jest to np na oko 35 letnia artystka, która podaje, że urodziła się 22 lata temu w samolocie), na podstawie danych z bazy nauki widać, że ktoś ma dr. hab., a na podstawie FB podane są daty i promotorzy pracy doktorskiej oraz magisterskiej i tak dalej. Jeśli FB jest oficjalną stroną jakiejś instytucji i pisze ona o jakimś własnym działaczu rzeczy, które nie są kontrowersyjne, to też uznałbym, że FB od biedy może być dla nich źródłem. Niekiedy FB może być źródłem także dla rzeczy budzących wątpliwości, o ile zostanie to odpowiednio sformułowane. Np. dla zdania \"Zdaniem KE wprowadzana dyrektywa nie spowoduje ograniczeń w zakresie tworzenia memów\" źródło w postaci oficjalnej strony KE na FB bym dopuścił, pomimo, że zdanie znanej eurodeputowanej z Partii Piratów jest odmienne, choć zapewne widząc coś takiego poprawiłbym artykuł dodając wraz z przypisem informację o tej odmiennej opinii. UWAGA - wszystkie takie źródła (tak samo jak tradycyjne strony własne), aby mogły zostać uznane za źródło powinny moim zdaniem zostać zarchiwizowane i podany powinien zostać w szablonie lub inaczej adres tego archiwum - to powinno być obowiązkowe, a u nas nie jest.", "c-BasileusAutokratorPL-2018-10-25T17:14:00.000Z-Facebook_jako_źródło": "Strony, wpisy na Fb bardzo brzydko wyglądają w przypisach, ale ich cytowanie jest dopuszczalne. Możliwości kłamania takie same jak w każdej publikacji, którą samemu się tworzy (autobiografie).", "c-Żyrafał-2018-10-25T18:43:00.000Z-BasileusAutokratorPL-2018-10-25T17:14:00.000Z": "Ja sam raczej staram unikać się korzystania z FB jako źródła, jednak pamiętam dwie sytuacje, w których użyłem FB jako źródła, ponieważ nie miałem innej możliwości: przejście Juraja Halenára do FC Petržalka 1898 (na stronie klubu o dziwo nie było takiej informacji, więc zacytowałem post na oficjalnym facebooku klubu) oraz transfer Jayce'a Olivero do Abingdon United FC (klub z dziesiątej ligi angielskiej, więc nie miał swojej strony internetowej, tylko FB).", "c-Piolodiusz-2018-10-26T05:36:00.000Z-BasileusAutokratorPL-2018-10-25T17:14:00.000Z": "@Żyrafał mogłeś podać tę stronę jako źródło.", "c-Żyrafał-2018-10-26T16:09:00.000Z-Piolodiusz-2018-10-26T05:36:00.000Z": "@Piolodiusz: ping nie zadziałał. Transfermarkt jest mniej wiarygodny niż oficjalna strona klubu i raczej z niego nie korzystam.", "c-Michalwadas-2018-10-26T16:13:00.000Z-BasileusAutokratorPL-2018-10-25T17:14:00.000Z": "Nie widzę powodu by profil na Facebooku miał się różnić czymkolwiek od własnej strony, jeśli chodzi o wiarygodność informacji i należy stosować wobec FB takie same zasady.", "h-Wyśrodkowanie_tekstu-2018-10-26T17:17:00.000Z": "Wyśrodkowanie tekstu", "c-WTM-2018-10-26T17:17:00.000Z-Wyśrodkowanie_tekstu": "Jak wyśrodkować tekst w tabelce (w komórce zwykłej)?
\n\n\nW lipcu tego roku usunąłem \"artystyczne\" tytuły podsekcji w powyższym artykule. Oto one:
![](\"//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b9/Quote-alpha.png/20px-Quote-alpha.png\") 1.1 1921–1939: Początki i pierwsze sukcesy \n\n1.2 1947–1970: Niespełnione nadzieje \n\n1.3 1970–1986: Złota era \n\n1.4 1986–2000: Czas niemocy \n\n1.5 2000–2013: Turnieje bez sukcesów \n\n1.6 2013–2018: Era Nawałki \n\n1.7 2018–: Nowe rozdanie |
Zostawiłem tylko przedziały dat. Dopiero teraz, przypadkiem zauważyłem, że @Mitrovitz od razu moją edycję wycofał (nie przypominam sobie, abym dostał powiadomienie?...). O ile \"Początki i pierwsze sukcesy\" mogłyby zostać, to na takie sformułowania jak \"Złota era\" czy \"Czas niemocy\" nie ma moim zdaniem miejsca w publikacjach encyklopedycznych. Proszę Społeczność o rozstrzygnięcie sporu.
", "c-Ciacho5-2018-10-26T17:27:00.000Z-BasileusAutokratorPL-2018-10-26T17:07:00.000Z": "Nie powinno. Można podzielić na lata, można ewentualnie na trenerów, ale bez poezji.", "c-Mitrovitz-2018-10-26T20:19:00.000Z-BasileusAutokratorPL-2018-10-26T17:07:00.000Z": "Anulowałem, a nie wycofałem, a to na Wikipedii stanowi \"drobną\" różnicę. Wg mnie daleko tu do publicystyki, bo tytuły, o których mówisz de facto podsumowują późniejsze partie tekstów. Nie wprowadzają czytelnika w błąd i nie są bezpodstawne (Turnieje bez sukcesów mówią o okresie bez sukcesów, Złota era to czas III miejsc na mundialu). Wprowadzony podział na lata ma sens jedynie z obecnymi tytułami, dlatego też usuwając tytuły, aktualny podział nie miałby racji bytu. Po takim zabiegu równie dobrze możemy opisać artykuł dekadami. Nie upieram się przy aktualnych nazwach (oprócz Nowego rozdania nie jestem nawet ich autorem), ale zamiast usuwania, oczekiwałbym propozycji nowego rozwiązania lub lepszych nazw. Pozdrawiam,", "c-Vinsinna-2018-10-26T21:21:00.000Z-Mitrovitz-2018-10-26T20:19:00.000Z": "Ja na piłce się nie znam, ale intuicja mi podpowiada, że każdą zmianę selekcjonera można by nazwać nowym rozdaniem. Może prawie każdą? Ale o ile „turnieje bez sukcesów” coś mówi, o tyle „nowe rozdanie” nie mówi nic. :)", "c-Piotr967-2018-10-26T22:01:00.000Z-BasileusAutokratorPL-2018-10-26T17:07:00.000Z": "Odrzeczna poetyka, poviasta jak gwint. \"Początki i pierwsze sukcesy\" - mam rozumieć, że przez 18 lat kopacze nie mieli żadnych porażek, same sukcesy? \"Złota era\" - jeśli już to brązowa; różnica między \"Czas niemocy\" a \"Turnieje bez sukcesów\"? \"Era Nawałki\" i to ten najwybitniejszy trener, skoro tylko on z nazwiska wymieniony w tytule? Itd. itp. --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 27 paź 2018 (CEST) Całą tę poetykę mityczną wywaliłem, zostawiłem gołe daty. Choć to jest wg mnie tymczasowe tylko - o wiele lepsze byłoby naturalne podzielenie na rozdziały wg kadencji dłużej pracujacych trenerów, a tych krótkich to latami.", "c-Ented-2018-10-26T22:10:00.000Z-BasileusAutokratorPL-2018-10-26T17:07:00.000Z": "Tabloityzacja haseł i kalka publicystyki (niestety) w tanim wydaniu. Jako tytuły rozdziałów książki typu wywiad-rzeka - tak, ale nie do encyklopedii.", "h-Ikonki_w_infoboksach-2018-10-20T18:23:00.000Z": "Ikonki w infoboksach", "c-Wiktoryn-2018-10-20T18:23:00.000Z-Ikonki_w_infoboksach": "W infoboksach są specjalne pola przeznaczone na ilustracje typu grafika. Mam pytanie, jakie jest stanowisko w sprawie opatrywania informacji ikonkami, np. flagami państwowymi czy emblematami jednostek, organizacji, stowarzyszeń etc. – czy te ikonki powinny trafiać do infoboksów czy nie?", "c-Malarz_pl-2018-10-28T17:53:00.000Z-Wiktoryn-2018-10-20T18:23:00.000Z": "Nie ma żadnych zasad to opisujących. Jest jednak kilka elementów wielokrotnie dyskutowanych co do których nie ma raczej większych rozbieżności pomiędzy Wikipedystami. Po pierwsze to w infoboksach osób nie umieszczamy flag przy miejscach urodzenia i śmierci (zresztą w wielu z nich zaszyty jest mechanizm je ukrywający). Po drugie w infoboksach miejscowości, jednostek administracyjnych, różnych obiektów geograficznych, budynków, pomników, parków itp. flagi umieszczamy przy państwach i co najwyżej przy jednostkach podziału pierwszego rzędu (u nas województwo, za zachodnią granicą land, w USA stan, ...). W infoboksie {{wojna infobox}} flagi przy dowódcach, jednostkach itp. tylko dla czasów najnowszych (reszta jest blokowana automatycznie). Poza tym oczywiście dopuszczone są grafiki w miejscach przewidzianych przez szablon (zdjęcie, flaga, herb, logo, mapa, naramiennik u żołnierzy, odznaczenia, faksymilia). W innych polach (przeznaczonych na tekst) raczej grafiki nie powinny się pojawiać. Czasami niektóre z pól na grafiki zostały usunięte z szablonu po dyskusji i niektórzy przemycają ich zawartość różnymi sposobami.", "c-Elfhelm-2018-10-28T18:50:00.000Z-Wiktoryn-2018-10-20T18:23:00.000Z": "Według mnie ikonki winny być wykorzystywane głównie w hasłach przedmiotowych z nimi związanych, a nie w infoboksach haseł szczegółowych (oczywiście z uzasadnionymi wyjątkami, o czym Malarz napisał wyżej). Przykładowo w infoboksie żołnierza nie ma potrzeby dodawania ikonek dla emblematów jego jednostek - skoro jednostki te są opisane w odrębnym haśle.", "h-{{Tenisista_infobox}}-2018-10-29T08:12:00.000Z": "{{Tenisista infobox}}", "c-Arvedui89-2018-10-29T08:12:00.000Z-{{Tenisista_infobox}}": "W szablonie dotyczącym tenisistów i tenisistek widnieje rubryka \"miejsce zamieszkania\". Nie wydaje mi się, żebym spotkał się z czymś takim gdziekolwiek indziej, a już na pewno (a przynajmniej moim zdaniem) nie jest to kwestia na tyle istotna, żeby miała być tam umieszczana. Swego czasu napisałem o tym na stronie dyskusji tego szablonu, ale jakoś nie doczekałem się reakcji. Dziś ponownie rzuciło mi się to w oczy i okazało się, że mój post w dyskusji jest z… 2013 roku. Nie chcę samowolnie usuwać takich rzeczy z szablonu o przeszło 2,5 tys. wywołań, dlatego chciałem najpierw odwołać się do tego grona. Piszę w tym miejscu bo de facto to nie jest kwestia techniczna dotycząca samego szablonu.", "c-Ciacho5-2018-10-29T10:20:00.000Z-Arvedui89-2018-10-29T08:12:00.000Z": "Zbędne, często zmienne, a u niektórych pewnie lista dłuższa byłaby niż reszta artykułu.", "c-Malarz_pl-2018-10-29T10:49:00.000Z-Arvedui89-2018-10-29T08:12:00.000Z": "Ponieważ zdarzają się spory co do encyklopedyczności biogramów harcerskich, poniżej przedstawiam swoją propozycję.
\n\nZaznaczę od razu, że istnieje bardzo dobre źródło Harcerski słownik biograficzny, wydawany przez Muzeum Harcerstwa w Warszawie, opracowany pod red. Janusza Wojtyczy na wzór Polskiego słownika biograficznego. Zawiera on jednak wyłącznie biogramy osób już nieżyjących. Wikipedia, jako żywa i na bieżąco reagująca na wydarzenia, powinna zawierać również biogramy osób żyjących, w tym tych, którzy mieli w przeszłości lub mają nadal wpływ na oblicze tego ruchu.
\n\nPropozycja z grubsza polega na tym, aby jako encyklopedyczne traktować biogramy przywódców/kierowników polskiego skautingu i harcerstwa:
\nW szczegółach wygląda to tak:
\n\nJestem ciekaw Waszych opinii.
", "c-Gżdacz-2018-10-24T06:35:00.000Z-Smyrwa-2018-10-24T01:36:00.000Z": "Czy członek władz organizacji o kilkuset członkach staje się ency wyłącznie z tego powodu? Wątpię. Na tej zasadzie wielu sołtysów też powinno być ency, a tu przecież próg jest o wiele wyżej, nawet wójtowie nie stają się ency tylko dlatego że są wójtami. Organizacje harcerskie - jak najbardziej, łącznie z listą komendantów/naczelników/... w artykule, udział we władzach jest niewątpliwie osiągnięciem przybliżającym do ency, ale sam jednak nie wystarcza. Co innego organizacje harcerskie okresu pionierskiego, okupacji, wielkie współczesne.", "c-Pbk-2018-10-24T15:14:00.000Z-Encyklopedyczność_biogramów_harcerskich": "Ponadto jeśli chodzi o działaczy małych organizacji harcerskich, to chyba powinniśmy robić tak, jak w przypadku partii politycznych. Jeśli partia nie jest kanapowa i ma jaką rozpoznawalność, to zostaje. W innym wypadku biogramy usuwano. Dotyczyło to nawet partii, które były rozpoznawalne, ale w przeszłości.
\n\nW przypadku mediów harcerskich powinno się działać na ogólnych zasadach, jak z innymi dziennikarzami.
\n\nW zaproszeniu o dyskusji było odwołanie do HSB. Czy naprawdę zgłaszający uważa, że p. Skupińska (przykładowo) dostałaby się Słownika, gdyby nie było w nim ograniczenia do osób nieżyjących?--Pbk (dyskusja) 17:14, 24 paź 2018 (CEST)\nPS. HSB jest dostępny online tutaj
", "c-Smyrwa-2018-10-30T14:58:00.000Z-Pbk-2018-10-24T15:14:00.000Z": "\"Jakaś rozpoznawalność\" jest kryterium bardzo niejednoznacznym. Poza tym jest też wiele przykładów partii kanapowych, których działacze mają swoje hasła z innych względów (np. dlatego, że byli posłami na Sejm, tu wystarczy jedna kadencja), tak że takich usuniętych biogramów to chyba niewiele było...
\n\nCo do kryteriów przyjętych w HSB to nie są one ścisłe, więc trudno powiedzieć, kto je spełnia. Obstawiam, że hm. Skupińska będzie w HSB w przyszłości, w jednym z kolejnych tomów. Do sprawdzenia za kilkadziesiąt lat :-) W HSB jest generalna zasada, spisana w instrukcji redakcyjnej: Harcerski Słownik Biograficzny zawiera artykuły oparte na wynikach badań naukowych i zaopatrzone w dokumentację źródłową, informujące o biegu życia, działalności i osiągnięciach osób, które odegrały istotną rolę w życiu Związku Harcerstwa Polskiego w całym ciągu jego historii. W praktyce (wiem, bo opracowywałem informacje do kilku biogramów) zdarzają się tam hasła dobrze udokumentowane, ale w źródłach harcerskich (np. rozkazach komend), niekoniecznie wielkonakładowych czy internetowych, jakich coraz częściej wymaga się w Wikipedii.
", "c-Andrzei111-2018-10-25T10:50:00.000Z-Pbk-2018-10-24T15:14:00.000Z": "Czy to będzie ZHP, PZPN czy Caritas – sama przynależność do wieloosobowych władz centralnych encyklopedyczności nie daje. Jest na pewno dodatkową przesłanką, ale nie może być uznana za czynnik „encydający”. Ale potrzebne są inne przesłanki – np. autorstwo książek, ważne odznaczenia państwowe czy nagrody branżowe. Oczywiście mocną przesłanką będzie posiadanie biogramu w HSB. Poza tym podpisuje się pod tym co napisali Gżdacz i Pbk", "c-Smyrwa-2018-10-30T14:58:00.000Z-Andrzei111-2018-10-25T10:50:00.000Z": "Zastanawiam się, na ile wymienione przez Andrzei111 organizacje są porównywalne. Jeśli chodzi o czas trwania, to tak. Jeśli zaś wziąć liczbę członków, to chyba nie. ZHP i inne organizacje harcerskie mają bardziej zróżnicowany profil działalności i przez to bardziej różnorodne oddziaływanie. Więc to jednak nie to samo. Co do HSB, to mamy tu zgodę, nikt tego nie kwestionuje, obecność w HSB daje encyklopedyczność. Natomiast w przypadku osób obecnie działających, to jestem za automatyczną encyklopedycznością dla naczelników i przewodniczących, przynajmniej najważniejszych, kilkutysięcznych organizacji.", "c-Felis_domestica-2018-10-25T10:59:00.000Z-Pbk-2018-10-24T15:14:00.000Z": "Osobiście jestem zdania, że tych biogramów nie jest na tyle dużo by była konieczność ustanawiania kolejnych reguł autoencyklopedyczności (bo o to zasadniczo chodzi). Co do szczegółów, to z wymienionych organizacji Krąg Harcerski Drzewo Pokoju zgłosiłem do Poczekalni jako nieencyklopedyczne, a więc i szefowanie mu uznaję za nie-encydające", "c-BasileusAutokratorPL-2018-10-25T20:03:00.000Z-Encyklopedyczność_biogramów_harcerskich": "Nieżyjący są ency jeżeli są w Słowniku; żyjący są autoency przewodniczący ZHP i ZHR, dla dziennikarzy harcerskich zasady jak dla wszystkich innych.", "c-Smyrwa-2018-10-30T14:58:00.000Z-BasileusAutokratorPL-2018-10-25T20:03:00.000Z": "O HSB wyżej. Co do dziennikarzy, czy faktycznie nie mamy zasad dotyczących dziennikarzy? Może mamy, tylko nie są skodyfikowane? Redaktora naczelnego dużej redakcji ogólnopolskiego dziennika traktujemy tak samo jak małej comiesięcznej gazety lokalnej, zajmującej się sprawami miasta czy gminy? A co z twórcami autorskich programów w telewizji, o dużej oglądalności?", "h-Szablon?_do_zrobienia?-2018-10-31T13:57:00.000Z": "Szablon? do zrobienia?", "c-Ciacho5-2018-10-31T13:57:00.000Z-Szablon?_do_zrobienia?": "W artykule Har Rai i kilku innych @Rv350jaworzno wstawił/ła tabelkę z 11 guru. Po co taka tabelka w imiennych artykułach? Natomiast chyba można byłoby to na szablon przerobić. Zechce ktoś pomóc ambitnemu nowicjuszowi?", "c-Malarz_pl-2018-10-31T14:55:00.000Z-Ciacho5-2018-10-31T13:57:00.000Z": "Jak najbardziej. Tylko bez dat urodzenia." }